является ли футбольное поле сооружением

Спортивная площадка не является объектом капитального строительства

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области обращает внимание государственных и муниципальных заказчиков на необходимость надлежащего установления требований к участникам закупки.

Ростовское УФАС России в текущем месяце рассмотрело несколько дел, в рамках которых поднимался вопрос о том, можно ли считать объектом капитального строительства школьную спортивную площадку. Ряд заказчиков считают, что можно, в связи с чем допускают аналогичные нарушения.

Антимонопольный орган отмечает, что в силу п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

При этом, п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.07.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи. Однако по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания её объектом недвижимости (п. 1 ст. 130 ГК РФ).

Таким образом, объект недвижимого имущества должен соответствовать следующим критериям: наличие тесной связи с землей, наличие полезных свойств, которые могут быть использованы в предпринимательской или иной экономической деятельности независимо от земельного участка и от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, объектов недвижимого имущества (самостоятельное функциональное назначение объектов); невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

Сооружения, прочно связанные с землей, но не имеющие самостоятельного хозяйственного назначения, не являются отдельными объектами гражданского оборота, выполняя лишь обслуживающую функцию по отношению к земельному участку и находящимся на нем зданиям. Такие объекты не признаются недвижимым имуществом независимо от их физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь с соответствующим земельным участком. Таким образом, спортивные площадки не являются объектами недвижимости, поскольку не имеют признаков недвижимого имущества, а именно – прочной связи с землей и невозможности перемещения без несоразмерного ущерба их назначению.

Аналогичная правовая позиция поддержана в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 18.11.2020 г. по делу № А60-46018/2019 (впоследствии в Определении Верховного Суда РФ от 10.03.2021 г. по делу № А60-46018/2019), Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.08.2019 г. по делу № А32-42855/2018.

Источник

Является ли футбольное поле сооружением

Такие сооружения, как мини-футбольное поле и футбольное поле, представляют собой улучшения земельного участка, заключающиеся в приспособлении его для удовлетворения нужд лиц, пользующихся участком. Названные сооружения не являются самостоятельными недвижимыми вещами, а представляют собой неотъемлемую составную часть земельного участка, на котором они расположены.

В связи с тем, что упомянутые сооружения не являются вещами, на них не может быть зарегистрировано право собственности.

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2013 г. N 17085/12

Заслушав и обсудив доклад судьи Валявиной Е.Ю., а также объяснения представителя участвующего в деле лица, Президиум установил следующее.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования Темрюкский район.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2012 решение суда первой инстанции отменено в части: признано отсутствующим зарегистрированное право собственности предпринимателя на спорные объекты недвижимости; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 15.10.2012 отменил постановление суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции администрация просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В отзыве на заявление предприниматель просит оставить упомянутые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлении присутствующего в заседании представителя администрации, Президиум считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Управлением Росреестра по Краснодарскому краю 22.12.2008 на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 27.11.2008 N RU 23531302-31 произведена государственная регистрация права собственности предпринимателя и выданы свидетельства о регистрации права на бытовое помещение общей площадью 36,2 кв. метра лит. А и коридор, душевую лит. Б общей площадью 10,4 кв. метра.

Управлением Росреестра по Краснодарскому краю 06.07.2009 на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 15.04.2009 N RU 23531302-18 произведена государственная регистрация права собственности предпринимателя и выдано свидетельство о регистрации права на мини-футбольное поле общей площадью 1352 кв. метра лит. VI.

Свидетельством о государственной регистрации права от 18.03.2010 подтверждено, что произведена государственная регистрация права собственности предпринимателя на футбольное поле общей площадью 6996 кв. метров лит. V на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 07.10.2009 N RU 23531302-33.

В связи с приостановлением рассмотрения данного заявления до получения информации от Управления по строительству, архитектуре и ЖКХ администрации муниципального образования Темрюкский район, предприниматель обратился в суд общей юрисдикции с заявлением о признании незаконными действий администрации.

Узнав о наличии зарегистрированного предпринимателем права собственности на спорные объекты недвижимости, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку ранее суд общей юрисдикции в его принятии отказал (определение Темрюкского районного суда от 05.09.2011).

Отказывая в признании права муниципальной собственности на спорные объекты недвижимости и признании отсутствующим права собственности предпринимателя на эти объекты, суды первой и кассационной инстанций указали на то, что администрацией не представлены доказательства передачи в собственность поселения указанных объектов; акт приема-передачи от 20.10.2006 не содержит их описания. Исходя из того, что иск о признании права собственности отсутствующим может быть удовлетворен только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, суды пришли к выводу о том, что администрацией избран ненадлежащий способ защиты права.

Между тем судами первой и кассационной инстанций не учтено, что заявленный истцом иск, по существу, носит обязательственный характер.

Поскольку государственная регистрация своего права собственности на переданное ему в аренду имущество была осуществлена ответчиком в нарушение его обязательств перед истцом по договору аренды вопреки нормам закона и условиям договора, истец для защиты своих прав и интересов был вправе воспользоваться способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявленный иск о признании отсутствующим права собственности ответчика на имущество, в отсутствии требований о прекращении арендных отношений направлен на восстановление тех обязательственных отношений, которые существовали между ним и ответчиком до государственной регистрации права собственности последнего на арендованное имущество, то есть является иском о восстановлении положения, существовавшего до нарушения ответчиком обязательств по договору аренды.

Кроме того, судами сделан неверный вывод об отсутствии у лица, передавшего свое имущество в аренду, вообще права на защиту надлежащими вещно-правовыми способами против арендатора, зарегистрировавшего право собственности на арендованное имущество помимо воли арендодателя.

Таким образом, отказ в удовлетворении заявленного администрацией требования о признании права собственности на спорные объекты недвижимости отсутствующим в силу избрания истцом неверного способа защиты права нарушает единообразие в толковании и применении норм права и противоречит правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обязательной для арбитражных судов.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требование администрации в части и признавая право собственности предпринимателя на спорные строения отсутствующим, учел, что в муниципальную собственность поселения передавался не просто земельный участок, а стадион, представляющий собой единый объект, состоящий из разнородных элементов, объединенных общим функциональным назначением.

Судом принято во внимание, что объекты стадиона с лит. А и Б по состоянию на 29.04.2009 имели те же характеристики износа (33 и 15 процентов) и то же описание конструктивных элементов (фундамент, стены, перегородки, крыша), как в техническом паспорте от 15.07.2008, согласно которому годы постройки объектов соответственно 1975 и 2005. При этом документы, подтверждающие строительство спорных объектов недвижимости, ответчиком суду не представлены.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что стадион следует рассматривать как единое спортивное сооружение, состоящее из земельного участка, обустроенного особым образом и предназначенного для спортивных игр (футбольное поле и мини-футбольное поле), а также объектов недвижимости вспомогательного характера (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 6200/10).

Такие сооружения, как мини-футбольное поле и футбольное поле, представляют собой улучшения земельного участка, заключающиеся в приспособлении его для удовлетворения нужд лиц, пользующихся участком. Названные сооружения не являются самостоятельными недвижимыми вещами, а представляют собой неотъемлемую составную часть земельного участка, на котором они расположены (аналогичная правовая позиция выражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09 и от 17.01.2012 N 4777/08).

Кроме права пользования земельным участком для эксплуатации стадиона, договором аренды N 1 предусмотрено право арендатора возводить новые строения и сооружения, реконструировать существующие в соответствии с целевым назначением арендуемого земельного участка при условии утверждения проекта и получения разрешения на строительство (подпункты 4.1.10, 4.1.11, 4.3.4).

Согласно статье 622 Гражданского кодекса передача недвижимого имущества в пользование по срочному договору аренды предполагает его возврат собственнику по истечении срока договора в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В пункте 2 статьи 263 Гражданского кодекса установлено, что собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке, если иное не предусмотрено законом или договором. Из договора аренды N 1 не следует, что арендодатель и арендатор установили, что право собственности на строения, реконструируемые или возведенные арендатором, возникает у арендатора. Следовательно, арендатор не имел права обращаться с заявлением о государственной регистрации права собственности на построенные или реконструированные им объекты, так как они принадлежат арендодателю.

Это означает, что арендатор может претендовать не на приобретение права собственности, а на компенсацию затрат на строительство (реконструкцию) и (или) стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором, в соответствии со статьями 616 и 623 Гражданского кодекса.

Однако предприниматель, зарегистрировав с нарушением закона и договора право собственности на отдельные постройки стадиона, по существу, приватизировал арендуемое муниципальное имущество по основаниям и способом, не предусмотренным законодательством о приватизации, а затем обратился с заявлением о выкупе арендуемого земельного участка под стадионом как собственник объектов недвижимости по основаниям, предусмотренным статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о том, что спорные объекты недвижимости существовали на арендованном земельном участке до момента его передачи арендатору и потому на них не могло быть зарегистрировано право собственности арендатора, являются верными.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 18.07.2012 по делу N 2-1648/11 требования предпринимателя удовлетворены: суд признал незаконными действия администрации, выразившиеся в приостановке рассмотрения по существу его заявления о предоставлении в собственность земельного участка, и обязал администрацию устранить допущенные нарушения. При этом суд, руководствуясь статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что принадлежность предпринимателю спорных объектов недвижимости на праве собственности подтверждена свидетельствами о государственной регистрации.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 постановления N 10/22 является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, не являющийся недвижимым имуществом. В этой ситуации нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из ЕГРП записи о праве собственности ответчика на объект (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11).

Поскольку зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке и решения суда являются основанием для внесения записи в ЕГРП, администрация правомерно обратилась в арбитражный суд с иском о признании отсутствующим права собственности предпринимателя на указанные объекты недвижимости. В соответствии с пунктом 53 постановления N 10/22 ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

При названных обстоятельствах оспариваемые судебные акты подлежат отмене в силу пункта 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2012 по делу N А32-29673/2011 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.10.2012 по тому же делу отменить.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2012 по указанному делу оставить без изменения.

Источник

Актуальные вопросы учета футбольного поля

Для устройства игровых поверхностей на футбольных полях применяются спортивные газоны – натуральные или искусственные. В настоящей публикации мы рассмотрим вопрос обустройства футбольного поля с позиции бухгалтера.

Каким обязательным требованиям должно отвечать футбольное покрытие?

При применении названных документов необходимо обратить внимание, что согласно ОКОФ (ОК 013-2014 (СНС 2008) «Общероссийский классификатор основных фондов», вводимого в действие Приказом Росстандарта от 12.12.2014 № 2018-ст) в состав подраздела «Сооружения» входят и площадки для игры в футбол. Аналогичным образом регулирует данный вопрос действующий до 2016 года ОК 013-94 «Общероссийский классификатор основных фондов», утвержденный Постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 № 359.

В соответствии с п. 3.1, 3.8, 3.9 разд. 3 ГОСТ Р 52024-2003 к физкультурно-оздоровительным и спортивным сооружениям относятся здания, сооружения, оборудованные площадки и помещения, оснащенные специальными техническими средствами, предназначенные для оказания физкультурно-оздоровительных, спортивных услуг, проведения спортивно-зрелищных мероприятий, а также организации физкультурно-оздоровительного и спортивного досуга.

В силу этого же ГОСТ физкультурно-оздоровительные и спортивные сооружения должны отвечать следующим требованиям:

Как отразить футбольное покрытие в учете?

Объекты основных средств учитываются на счете, содержащем соответствующие аналитические коды группы синтетического счета (10, 20, 30, 40) и вида синтетического счета объекта учета (п. 53 Инструкции № 157н [1] ). Причем в отношении практического применения данного правила к футбольному полю имеются две точки зрения.

Первая заключается в следующем. Футбольное покрытие правильнее учесть в составе иного движимого имущества на счете 0 101 33 000 «Сооружения – иное движимое имущество учреждения». Объясняется это так. Футбольное покрытие (поле) в большей степени соответствует коду счета 101 03 «Сооружения». Действующим законодательством РФ установлен не конкретный перечень объектов, а лишь общий критерий отнесения имущества к недвижимости. В частности, к данному имуществу относятся объекты, перемещение которых без несоразмерного их назначению ущерба невозможно (п. 1 ст. 130 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 № 122‑ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации. Футбольное покрытие госрегистрации не подлежит. Следовательно, его нужно учесть в составе иного движимого имущества на счете 0 101 33 000.

Как сказано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 № 17085/12 по делу № А32-29673/2011, футбольное мини-поле и футбольное поле представляют собой улучшения земельного участка, заключающиеся в приспособлении его для удовлетворения нужд лиц, пользующихся этим участком. Названные сооружения являются не самостоятельными недвижимыми вещами, а представляют собой неотъемлемую составную часть земельного участка, на котором они расположены (аналогичная правовая позиция выражена в постановлениях Президиума ВАС РФ от 26.01.2010 № 11052/09 и от 17.01.2012 № 4777/08). Вместе с тем данные правовые решения не комментируют вопросы учета, а только подтверждают, что право собственности на футбольное покрытие не подлежит госрегистрации. Так что и после 2013 года имеет право на существование иная позиция, о которой расскажем далее.

Вторая точка зрения заключается в том, что учитывать футбольное покрытие нужно как недвижимое имущество. Не наличие государственной регистрации определяет отнесение имущества к категории движимого или недвижимого, а исключительно признаки, перечисленные в ст. 130 ГК РФ.

Подтверждают этот вывод и некоторые судебные решения. Так, по материалам одного из дел Управление Росфиннадзора в ходе проверки выявило в учреждении нарушение требований бюджетного законодательства РФ, а именно п. 37 и 53 Инструкции № 157н. Нарушение состояло в том, что спортивная площадка (покрытие), состоящая из натурального газона с дренажной системой и слоем земли, была оприходована по данным бюджетного учета как иное движимое имущество учреждения – прочие основные средства по счету 0 101 00 000 «Основные средства», аналитической группе счетов 0 101 30 000 «Основные средства – иное движимое имущество учреждения», по виду синтетического учета 0 101 38 000 «Прочие основные средства» вместо иного недвижимого имущества по счету 0 101 00 000 «Основные средства», аналитической группе счетов 0 101 10 000 «Основные средства – недвижимое имущество учреждения», по виду синтетического учета 0 101 18 000 «Недвижимое имущество учреждения – прочие основные средства».

Внимания заслуживает тот факт, что в суде учреждение ссылалось на запросы в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области, подведомственные территориальные органы, министерство по управлению имуществом Волгоградской области и на ответы по указанным запросам. Из писем, адресованных учреждению, следовало, что спортивная площадка (покрытие) не является объектом капитального строительства и в связи с этим не может считаться объектом недвижимости. Однако суд данный аргумент не принял (см. Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2014 № А12-24776/2014).

Как мы уже упоминали, в соответствии с п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного их назначению ущерба невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

На момент проведения выездной проверки земельный участок площадью 480 кв. м, расположенный на территории учреждения, был благоустроен натуральным (травяным) газоном с дренажной системой и растительным слоем земли. Поэтому суд сделал вывод, что названный объект прочно связан с землей и его перемещение без несоразмерного его назначению ущерба невозможно, то есть объект является недвижимым.

Как мы указали выше, проверяющие считали, что названное поле нужно учитывать на счете 0 101 18 000, а не на счете 0 101 13 000, предназначенном для учета сооружений. Однако это связано с тем, что проверяемое учреждение не было учреждением физической культуры и спорта. На спортивной площадке отсутствовали какое-либо спортивное оборудование и другие признаки, прямо свидетельствовавшие о проведении на нем физкультурно-оздоровительных и спортивных мероприятий.

Нужно ли учитывать ограждение футбольного поля как отдельный объект?

Как известно, единица учета основных средств – инвентарный объект. Инвентарным объектом ОС может быть объект со всеми приспособлениями и принадлежностями, отдельный конструктивно обособленный предмет, обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов.

В случае наличия у одного конструктивно сочлененного объекта нескольких частей – основных средств, имеющих разный срок полезного использования, каждая такая часть учитывается как самостоятельный инвентарный объект.

В соответствии с п. 45 Инструкции № 157н инвентарные объекты основных средств принимаются к учету согласно требованиям ОКОФ к группировке объектов основных фондов по подразделам с учетом того, что надворные постройки, пристройки, ограждения и другие надворные сооружения, обеспечивающие функционирование здания (сарай, забор, колодец и пр.), составляют вместе с ним один инвентарный объект.

Инструкция № 157н не определяет, что значит «обеспечивать функционирование здания». Кроме того, в рассматриваемой ситуации ограждение примыкает не к зданию, а к футбольному полю. На наш взгляд, такой объект целесообразно учитывать в качестве самостоятельного объекта ОС. Данный вывод позволяют сделать и материалы проверок (см., например, информацию, размещенную на официальном сайте Контрольно-счетной палаты городского округа Тольятти www.ksp-tlt.ru, разделы «Деятельность КСП/Отчеты по проверкам/2012 год/Отчет по проверке детско-юношеской спортивной школы олимпийского резерва № 12 «Лада»).

В период проверки специалисты контролирующего органа произвели визуальный осмотр, по результатам которого было установлено, что футбольное поле имело ограждение (забор) стоимостью 295,7 тыс. руб. Проверка установила, что данное ограждение не числилось на балансовом учете как объект основного средства. Это было расценено как несоблюдение правил, установленных Инструкцией № 157н. В итоге в отчете учреждение сформировало неполную и недостоверную информацию об имущественном положении.

Проверяющие зафиксировали устранение нарушения только после того, как ограждение было поставлено на балансовый учет по счету 2 101 03 000 «Сооружения».

Дополним сказанное: в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.09.2013 № 1160/13 было отмечено, что ограждения не относятся к недвижимым вещам. Следовательно, названное имущество подлежит учету на счете 101 33 000.

[1] Инструкция по применению Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утв. Приказом Минфина РФ от 01.12.2010 № 157н.

Только до завтра запись со скидкой 20%. Программа вебинара тут.

Источник

Adblock
detector