является ли балкон жилым помещением

Объединение балкона и комнаты – это реконструкция, а объединение лоджии и комнаты – перепланировка

obedinenie balkona i komnaty eto rekonstrukciya a obedinenie lodzhii i komnaty pereplanirovka 200
kalinovsky / Depositphotos.com

Минстрой России разъяснил (письмо Минстроя России от 3 марта 2020 г. № 6370-ОГ/04), допустимо ли объединять комнату и балкон (спойлер – да, но только с одобрения 100% остальных собственников помещений в МКД, при разрешении на реконструкцию и с последующим разрешением на ввод в эксплуатацию).

По мнению ведомства, подобное объединение является реконструкцией жилого многоквартирного дома, поскольку:

Кроме того, напомнили в ведомстве, такая реконструкция повлечет уменьшение общего имущества МКД, а значит, проводить ее можно исключительно с согласия всех собственников помещений в МКД (согласно п. 3 ст. 36, п. 2 ст. 40 ЖК РФ).

Напомним, что ранее Минстрой России рассказывал о возможности объединения лоджии и комнаты с демонтажем окна и двери – это куда более «комфортная» для собственника перепланировка, которая в большинстве случаев не предполагает согласия остальных соседей по МКД.

Однако во многих регионах существует строгий и категорический запрет на любое присоединение лоджии (тем более балкона) к комнате, например, такую перепланировку нельзя осуществить в Москве, и согласование такого расширения жилплощади – даже если оно будет каким-то образом получено – является незаконным.

Одновременно в свежем письме Минстроя России разъяснено, что утепление балкона или лоджии является перепланировкой (переустройством) и поэтому требует согласования с органом местного самоуправления. Предполагаем, что имеется в виду, в первую очередь, устройство остекления неостекленного балкона или лоджии, а также «игры» с отопительным оборудованием.

Зато поменять одинарное остекление «от застройщика» на более энергоэффективное можно просто так, без всякого разрешения и согласования. Напомним лишь, что собственнику при этом нельзя изменять рисунок оконного переплета.

Источник

Включает ли площадь квартиры в себя балкон

Граждане часто задаются вопросом относительно включения балконов в общую площадь приобретаемых ими квартир. В законодательстве имеются противоречия касательно данного момента. Спорные моменты связаны с разным изложением норм в ЖК и СНиПах. При этом вопрос расчета жилплощади важен, когда покупателю необходимо зарегистрировать квартиру. От правильного расчета жилплощади зависит ее итоговая стоимость. Также от метража зависит то, сколько гражданин будет в итоге платить за коммунальные услуги.

На что влияет метраж квартиры

При приобретении жилища важно точно рассчитать его метраж. Данное значение влияет на такие показатели, как:

Метраж также необходим при оформлении передаточных актов, составлении актов обследования жилплощадей, формировании акта оценки, выделении комнат в общежитиях. Данный показатель требуется при составлении техпаспорта на жилье и в ходе процедуры перепланировки. Параметр всегда необходим при продаже недвижимости.

Нормы СНиП про балкон

Положения касательно расчета жилплощади регулируются СНиП от 2003 года. Также отдельные нормы имеются в техническом регламенте, принятом в рамках Закона от 30 декабря 2009, обозначаемого 384-ФЗ. Указанный закон считается приоритетным.

Некоторые моменты, касающиеся расчета размеров жилплощади, содержатся в Инструкции, принятой приказом Минземстроя, под номером 37, от 4 августа 1998 года.

Как считается балкон в общей площади квартиры по СНиП

СНиП не содержит точного указания касательно того, входит ли в общую площадь квартиры балкон. В п. В.2.2 Приложения к СНиПу 2003 имеется определение суммарной площади жилища. В нее входят отапливаемые и неотапливаемые помещения. К последним причисляется балконная зона вместе с лоджиями. При этом метраж неотапливаемых зон рассчитывается с понижающим коэффициентом.

primer rascheta ploshhadi lodzhii

В п. 3.37 Инструкции под номером 37 сказано, что в суммарную площадь жилья включается метраж ее помещений, а также балконное пространство и лоджии. Также учитываются веранды, кладовки и террасы. Расчет размера указанных помещений делается по понижающему коэффициенту.

Во 2-м Приложении к СНиПу под номером 2.08.01-89 также указано, что в суммарную жилплощадь входят не только площади помещений, но и балконные зоны, лоджии. Последние также учитываются по утвержденным понижающим коэффициентам.

Важно! Строительные правила регламентируют, что балконные зоны и лоджии входят в суммарную жилплощадь.

Относится ли балкон к жилой части квартиры

СНиП разграничивает общую жилплощадь квартир и их жилую площадь. Во всех СНиПах указано, что в площадь жилья включаются только помещения, где установлено отопление, а также метраж всех жилых и вспомогательных территорий, но без балконных зон и лоджий. Последние причисляются к неотапливаемым участкам квартир. Также не относит к жилой зоне неотапливаемые помещения Инструкция под номером 37.

Внимание! Действующие в России СНиПы не относят балконные зоны и лоджии к жилой площади. В нее входят исключительно комнаты.

Статья 15 Жилищного кодекса РФ

Данный закон содержит понятие жилого помещения. Под ним понимается помещение изолированного типа, причисляемое к недвижимому имуществу. При этом оно будет считаться жилым, если в нем можно проживать людям.

В данном законе также указано, что входит в суммарную жилплощадь. Это зафиксировано в ст. 15 закона, а именно, в ч. 5. По Жилищному кодексу, в суммарный метраж жилого помещения входит сумма площадей его частей. К нему же относятся вспомогательные помещения. При этом исключением являются балконные зоны, лоджии, а также террасы, веранды.

Обратите внимание! ЖК не причисляет к общей жилплощади балконные пространства и лоджии.

Противоречия ЖК РФ и СНиП

Имеет место несоответствие предписаний, содержащихся в СНиПах и ЖК. Согласно первым, площадь балконных помещений учитывается в рамках суммарной жилплощади, но с обязательным включением понижающего коэффициента, согласно второму балконные зоны не относятся к обобщенному метражу квартир.

СНиПами регулируются те отношения, которые возникают между дольщиками и строителями многоквартирных домов (МКД).

Строительные фирмы, продавая квартиры, обязаны оценивать их метраж вместе с балконными помещениями, учитывая предусмотренные для них понижающие коэффициенты. Они будут влиять на стоимость всего жилья.

ЖК регулируются только те отношения, которые возникают между владельцами жилищ и управляющими компаниями. По этой причине ЖК не относит к обобщенному метражу квартир балконы с лоджиями.

Важно! ЖК имеет статус федерального закона. Его юридическая сила выше, чем у СНиПов. Несмотря на явное противоречие указанных актов, гражданам, застройщикам и управляющим организациям необходимо руководствоваться положениями ЖК РФ.

Поэтому следует опираться на то положение, что балконные помещения не являются частью суммарного метража жилища.

Учитывается ли площадь лоджии или балкона при начислении платы за содержание и ремонт жилых помещений

Организации ЖКХ начисляют коммунальные услуги, учитывая суммарное значение площади жилища. При этом они не используют понижающие коэффициенты, о которых сказано в СНиПах. Управляющие компании не руководствуются положениями строительных правил. Для них главенствующим актом является Жилищный кодекс. В данном законе указано, что ни балконы, ни лоджии не причисляются к суммарному метражу квартир.

В паспорте и других документах может содержаться неверное указание о включении балкона в суммарную жилплощадь.

Поэтому дольщикам, при покупке жилищ, необходимо внимательно изучать всю документацию. Это позволит избежать подобных ошибок.

balkon ne vhodit v obshhuju ploshhad

Застройщик не вправе заставлять дольщика подписывать документы, в которых балконное пространство или лоджия причисляются к обобщенной жилплощади. Покупатель может подписать акт, но затем ему рекомендуется обратиться в БТИ с просьбой переделать неправильно составленный техпаспорт на недвижимость. Важно сделать это до того, как жилье будет официально зарегистрировано в Росреестре.

Обратите внимание! Сотрудники БТИ, при расчете метража жилых помещений, руководствуются предписаниями ЖК РФ. При определении общей площади жилья ими не будут учитываться балконные зоны и лоджии. С техпаспортом, составленным в БТИ, можно обращаться в Росреестр. Данный орган укажет в выписке тот размер жилплощади, который был прописан в плане БТИ.

Заключение

Метраж жилища влияет на его общую стоимость. Также с ним напрямую связан размер коммунальных начислений за отопление.

При этом нормы СНиПов и ЖК РФ касательно метража жилья не соответствуют друг другу. СНиПы включают балконные пространства и лоджии в состав обобщенной площади жилья и исключают их из его жилой площади. ЖК РФ не указывает лоджии с балконами в качестве составной части суммарной жилплощади.

Подобные противоречия в законодательстве становятся причинами споров между собственниками жилищ и управляющими компаниями относительно начисляемых последними коммунальных платежей. Владельцам жилищ следует руководствоваться предписаниями ЖК РФ, в связи с чем они не должны направлять в ресурсоснабжающие организации коммунальные платежи за пользование балконными пространствами и лоджиями.

Также, во избежание возможных спорных ситуаций, собственникам рекомендуется внимательно изучать документацию на квартиры при их покупке. Если в бумагах лоджия или балкон указаны, как часть общего метража жилья, то следует отправиться в БТИ для переоформления. Только после этого можно регистрировать сделку в Росреестре.

umnqt2 5oiu

Действующий сотрудник управляющей компании. Пишу, помогаю, консультирую. Обращайтесь, помогу. Мой профиль ВКонтакте.

Источник

Сосед почти не виден

Верховный суд РФ сделал такое разъяснение, когда пересматривал итоги одного «балконного» спора. Дело заключалось в том, что одна из собственниц квартиры в многоквартирном доме переделала свой балкон.

9p bal350

Соседи, возмущенные таким неудобством обратились к местным властям. Тем переделка также не понравилась, и уже власти потребовали возвращения квартиры в прежнее состояние, утверждая, что ответчица затеяла перепланировку без разрешений компетентных органов и без согласия соседей. Со своей стороны, жильцы дома подали и свой иск. По утверждению соседей, балконный козырек выходит за границу балконной плиты приблизительно на 1,5 метра, что портит им и вид с балкона, и образ дома.

Дама сдаваться не стала и ответила встречным иском. В нем она написала, что собрала кучу разрешений от всех инстанций и просит ей не мешать наслаждаться жизнью с новым и безопасным балконом.

О правовых вопросах управления многоквартирным домом эксперты «РГ» рассказывают в рубрике «Юрконсультация».

Судя по документам, которые оказались в распоряжении суда, перестройка балкона отвечает и санитарным, и противопожарным требованиям. И по мнению специалистов, нарушений несущих конструкций при перепланировке не было. В ходе судебного процесса выяснилось, что предстоящий ремонт балкона одобрили 49 соседей и владелец нежилого помещения дома.

Местные суды встали на сторону собственницы квартиры.

По их мнению, перестройка балкона выполнена с учетом требований строительных и санитарных норм и правил, никак не нарушает права и интересы собственников других квартир, не создает угрозы их жизни и здоровью и не меняет «целевое назначение помещений».

Но власти города и другие соседи с таким решением не согласились и оспорили его уже в самую высокую инстанцию. Власти города посчитали, что такое решение опасно в первую очередь тем, что теперь каждый сможет перестраивать балконы по своему вкусу и желаниям. Во что превратится лицо города, трудно представить.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ «балконный» спор внимательно изучила и с мнением коллег не согласилась. Верховный суд сказал, что гражданка перепланировку провела самовольно, разрешений она не получила, согласований с властями и соседями не провела. Высшая инстанция объяснила, что балконные плиты входят в состав общего имущества, а, следовательно, любая их перепланировка должна быть согласована со всеми собственниками помещений в доме.

Depositphotos 142536691 m

Depositphotos 142536691 m

А местные суды посчитали вполне достаточным, согласие четырех десятков соседей. Но местные суды не приняли во внимание,что противников реконструкции балкона оказалось больше. А между тем категорически возражающие против расширения балкона соседи составили коллективное обращение в суд и в материалах дела оно имеется.

Суд отменил все вынесенные решения по делу и направил его на новое рассмотрение, предписав учесть позицию ВС РФ.

Источник

ВС пояснил, когда собственники примыкающих к МКД зданий должны платить за содержание общего имущества

vs poyasnil kogda sobstvenniki primykayushchikh k mkd zdaniy dolzhny platit za soderzhanie obshchego 1

22 июля Верховный Суд вынес Определение № 309-ЭС21-5387 по делу № А50-179/2019 о споре между ТСЖ и собственником примыкающего к многоквартирному дому здания о плате за пользование общим имуществом МКД.

Суды посчитали, что общие инженерные сети – не основание взимать плату за содержание общедомового имущества

ООО «Гарантия» на праве собственности принадлежит нежилое административно-офисное здание общей площадью 2,5 тыс. кв. м, расположенное на земельном участке, где находится многоквартирный дом под управлением ТСЖ «Попова, 23». Договор управления между ТСЖ и обществом заключен не был.

Полагая, что принадлежащее обществу здание входит в состав единого жилого комплекса с многоквартирным домом, ТСЖ посчитало, что оно должно также нести расходы на содержание общедомового имущества. В связи с этим ТСЖ направило «Гарантии» претензию с требованием о погашении задолженности за период с июля 2017 г. по сентябрь 2018 г. в общей сумме 570 тыс. руб. Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, последовал иск в суд.

В сентябре 2019 г. по делу была произведена судебная экспертиза, которая заключила, что многоквартирный жилой дом и административно-офисное здание общества не имеют общих строительных конструкций, в том числе фундамента, несущих стен, плит перекрытий, иных плит, несущих колонн, ограждающих несущих конструкций, крыши, что свидетельствует об отсутствии между конструкциями объектов неразрывной физической или технологической связи.

Вместе с тем было установлено, что стороны совместно используют центральный тепловой пункт, системы водоснабжения и теплоснабжения. Система теплоснабжения и водоснабжения жилого дома используется для получения коммунальных ресурсов административным офисным зданием, что свидетельствует о наличии между инженерными системами объектов неразрывной физической или технологической связи. Иными словами, при отсоединении трубопроводов теплоснабжения и водоснабжения административного офисного здания от систем, расположенных в ЦТП, поставка ресурсов в него прекратится. Кроме того, эксперты указали, что офисное здание и МКД имеют общее помещение ЦТП, расположенное в подвале и являющееся техническим помещением. В заключении также указано, что согласно проектной документации многоквартирный жилой дом и пристроенное к нему нежилое здание запроектированы в составе одной стройки.

19 июня 2020 г. Арбитражный суд Пермского края частично удовлетворил исковые требования ТСЖ, взыскав с общества «Гарантия» 47 тыс. руб. за тепловую энергию, вывоз ТБО и опрессовку узла. Апелляционный и окружной суды оставили решение без изменений. При разрешении спора суды руководствовались положениями ст. 210 ГК РФ, ст. 36, 39, 154, 155, 158 ЖК РФ, п. 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также учли разъяснения, содержащиеся в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. № 64.

Суды отметили, что разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу МКД, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения – возможности использования его в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению. Они посчитали, что использование теплового пункта, а также прохождение инженерных коммуникаций через многоквартирный жилой дом не являются основаниями для признания нежилого здания частью многоквартирного жилого дома. Оценив результаты экспертизы, все инстанции пришли к выводу, что спорное нежилое здание, расположенное на обособленном земельном участке ответчика, не является единым объектом с многоквартирным домом, в связи с чем не имеется оснований признавать ответчика участником долевой собственности на общее имущество МКД и возлагать на него плату за содержание и текущий ремонт общего имущества.

ВС указал, что суды проигнорировали выводы экспертизы

В дальнейшем ТСЖ обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ, в которой указало на наличие на стороне общества неосновательного обогащения в виде невнесенной платы за пользование общим имуществом МКД, в связи с чем возмещение затрат легло на собственников двух жилых домов. Судебная коллегия по экономическим спорам ВС после изучения материалов дела выявила существенные нарушения норм материального права нижестоящими инстанциями.

Ссылаясь на п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 ЖК РФ, Суд напомнил, что собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Как пояснил ВС, ст. 249 ГК установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Согласно аналогичной норме, изложенной в п. 1 ст.158 ЖК, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Экономколлегия отметила, что результаты экспертизы подлежали должной правовой оценке судами исходя из нормативных требований к определению состава общего имущества, которая имела важное значение для рассмотрения спора. ВС обратил внимание, что у судов имелось заключение экспертов о том, что МКД и административно-офисное здание имеют общие системы водоснабжения и теплоснабжения; ЦТП, расположенный в нежилом помещении МКД, и техподполье являются общедомовым имуществом, поскольку в них расположены вводы и проходят общедомовые инженерные сети, которые питают два жилых дома и все встроенно-пристроенные нежилые помещения, в том числе и помещения ответчика.

ВС подчеркнул, что в судебных актах отсутствуют какие-либо сведения об изменении фактически технических характеристик объекта, в том числе о переходе на самостоятельное водоснабжение, теплоснабжение, минуя ЦТП, расположенный в помещениях дома, а также их обслуживание, как и основания для изменения наименования объекта по кадастровому учету с определением спорного объекта как здания.

Высшая судебная инстанция указала, что суды сделали вывод об отсутствии у многоквартирного дома и здания, принадлежащего ответчику, общего имущества, поскольку приняли во внимание в заключении экспертов лишь выводы о присутствии отдельных элементов общего имущества, перечисленных в п. 2 Правил. ВС отметил, что нижестоящие инстанции ошибочно не дали правовую оценку обстоятельствам по делу, связанным с проектированием и возведением МКД со встроенно-пристроенным помещениями как одного строительного объекта.

ВС учел и тот факт, что ТСЖ при рассмотрении дела также указывало, что оказывает услуги по содержанию и ремонту придомовой территории общего имущества с 1999 г. и предыдущий собственник оплачивал расходы по содержанию общего имущества, в отличие от ответчика, который продолжает пользоваться благоустроенной освещаемой охраняемой территорией жилого комплекса, контейнерами для ТБО, расположенными на территории комплекса, осуществляет разгрузочно-погрузочные работы, на территорию комплекса въезжает его транспорт.

Со ссылкой на Постановление КС РФ от 29 января 2018 г. № 5-П Верховный Суд отметил, что сам факт существования и сохранность каждого из помещений в МКД обусловлены существованием и состоянием самого дома (здания), наличие права собственности на помещения в нем обусловливает и наличие права общей долевой собственности собственников этих помещений на общее имущество в таком доме, в том числе на общие нежилые помещения, несущие конструкции дома, сети и системы инженерно-технического обеспечения.

«Соответственно, не может рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями и возложение расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество», – отмечено в определении.

Суд также обратил внимание, что согласно имеющимся в материалах дела протоколам собраний собственников помещений ответчику установлена плата за услуги содержания и ремонта общего имущества в 2,5 раза ниже, чем для других собственников нежилых помещений. В сниженный тариф не включена плата за лифты, их обслуживание и ремонт, за работу вахтеров-лифтеров, уборку подъездов и лестничных маршей, придомовой территории, тариф включает плату за содержание ЦТП, работу персонала, обслуживающего инженерные сети, работу аппарата управления товарищества. ВС пояснил, что определение такого размера платы для ответчика согласуется с подходами, изложенными в Постановлении № 5-П, и связано с опорой на конкретные характеристики соответствующих помещений и условия их использования.

Исходя из изложенного, Судебная коллегия посчитала вывод судов нижестоящих инстанций об отказе в удовлетворении требования ТСЖ о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома ошибочным.

Эксперты оценили выводы ВС

Адвокат КА Новосибирской области «Бойко и партнеры» Светлана Немчинова считает, что поставленная проблема, несомненно, актуальна, поскольку на сегодняшний день в России, особенно в крупных городах, возведено большое количество административных зданий, примыкающих к МКД и используемых в качестве магазинов, офисных помещений, парковок именно с такой единой системой подключения к коммунальным ресурсам, в которой МКД выступает как источник питания коммунальными ресурсами.

Светлана Немчинова отметила, что, с одной стороны, собственники административных зданий, примыкающих к МКД, не потребляют многие услуги, оказываемые управляющей компанией жителям многоквартирного дома. В связи с этим, по мнению адвоката, у них отсутствует какой-либо экономический интерес в равном несении расходов на содержание такового общего имущества.

С другой стороны, эксперт подчеркнула, что собственники МКД, за счет денежных средств которых, в том числе, были созданы, построены сети водоснабжения, несут расходы на их содержание в полном объеме, в том числе и за ту систему, которая питает коммунальными ресурсами административные здания.

По словам Светланы Немчиновой, Верховный Суд обоснованно указал, что отсутствие отдельных элементов, таких как общие строительные конструкции, фундамент, несущие стены, плиты перекрытия, ограждающие несущие конструкции, крыша и т.п., не свидетельствует о том, что данные объекты не имеют общего имущества. «Собственники должны нести расходы на содержание общего имущества при установлении вышеуказанных факторов, однако размер данных расходов может быть рассчитан дифференцированно, исходя из характера пользования собственниками данными услугами», – заключила адвокат.

Партнер «Легес Бюро» Коба Оржония считает, что рассматриваемая проблема становится актуальной именно в том случае, если собственник смежных зданий пользуется общим имуществом, но по какой-то причине решил не платить за это. «Описанная ситуация – это пример неосновательного обогащения. И если еще до проведения экспертизы позиция собственника нежилого помещения относительно расположения офисного здания на принадлежащем юридическому лицу земельном участке могла бы быть принята во внимание как обоснованная, то после получения результатов экспертизы вопрос, по моему мнению, должен трактоваться однозначно», – выразил мнение эксперт.

Коба Оржония находит позицию ВС РФ обоснованной и в полной мере соответствующей имеющимся в деле доказательствам – выводам экспертизы. Он отметил, что в случае, если за обслуживание общих систем платят только члены ТСЖ, а собственник здания только пользуется благами, а платить за это отказывается, то со стороны собственника здания возникает неосновательное обогащение. Коба Оржония обратил внимание: важным доказательством общности имущества является тот факт, что при отсоединении трубопроводов теплоснабжения и водоснабжения административного офисного здания от систем, расположенных в ЦТП, поставка ресурсов (воды, тепловой энергии) в административное офисное здание прекратится. «Таким образом, судебной экспертизой установлены неразрывная связь и факт общности коммуникаций между домом и административным зданием. Вызывает вопросы позиция судов нижестоящих инстанций, которые могли в рамках своей компетенции рассмотреть спор и принять обоснованные судебные акты», – поделился эксперт.

Источник

Adblock
detector