штраф если выбежать на поле

Можно ли болельщикам выбегать на поле после победы их команды в чемпионате по футболу?

Итак, во время проведения футбольного матча зрители обязаны соблюдать правила поведения, которые устанавливает организатор матча (конечно же эти правила не должны противоречить законодательству) и непосредственно законодательство РФ.

По поводу правил, специально взял билет с последнего футбольного матча на котором был, список того, что запрещает можно увидеть на фото (теперь оно уже в конце ответа).

Также существуют Правила поведения зрителей при проведении официальных спортивных соревнований, данные Правила упреждены Постановлением Правительства, и РФПЛ ими руководствуются. Прямого указания на футбольное поле там нет, но есть следующее, а именно запрещено: проникать в место проведения официального спортивного соревнования или на территорию, к нему прилегающую, и в зоны, не обозначенные во входном билете или в документе, его заменяющем (технические помещения, зоны для почетных гостей, места,предназначенные для размещения представителей средств массовой информации), доступ в которые ограничен организатором официального спортивного соревнования и (или) собственником (пользователем) объекта спорта.

Подходит ли футбольное поле под указанное место, вопрос весьма спорный. Но в любом случае, данные правила устанавливают обязанность соблюдать порядок и законные требования организаторов и полиции.

Из Регламента РФПЛ на сезон 2016-2017 следует, что в силу п. 21.5. Организатор обязан принимать меры, направленные на удерживание зрителей на Стадионе после окончания Матча до тех пор, пока не будет обеспечен беспрепятственный выход за пределы Стадиона.

Клуб за не соблюдение регламента будет оштрафован.

Выводы такие, на практике случаи выбегания болельщиков на поле, в массовом количестве, после победы в чемпионате известны. Фактов того, что потом кого-либо привлекали к ответственности неизвестно (по крайней мере мне). Клуб же, в любом случае, должен быть подвергнут штрафу. Поэтому, если организатор (то есть клуб чье домашнее поле) готов понести штрафные санкции и способен обеспечить безопасность зрителей на поле, то гражданин, который выбежал на поле, ответственность административную скорее всего не понесет. При этом, следует иметь ввиду, что клуб может потом взыскать уплаченный штраф с лиц которые нарушили порядок. Конечно такие выбегания, в случае, если сотрудники Полиции будут требовать вернуться на трибуны, могут стать уже наказуемыми в рамках административного законодательства.

Источник

Выбежал на поле – готовь кошелек. Болельщик возместит «Зениту» штраф

Впервые в российской практике провинившийся футбольный болельщик заплатит за свое поведение из собственного кармана. Фанат, выбежавший на поле во время сентябрьского матча «Зенит» – «Терек», возместит питерскому клубу сумму штрафа, который наложил на него РФС.

Вчера стало известно о судебном решении, которое может стать переломным в деле борьбы с неподобающим поведением болельщиков на футбольных матчах в России. Петербургский мировой суд удовлетворил иск «Зенита» к зрителю матча 8‑го тура чемпионата России с «Тереком» 14 сентября, который выбежал на поле «Петровского», где был задержан стюардами и передан в руки полиции.

Как обычно, в отношении нарушителя был составлен административный протокол, но дело этим не закончилось. В «Зените» решили, что болельщик, решивший привлечь к себе внимание таким способом, должен возместить клубу материальный ущерб. «Зенит», напомним, был оштрафован КДК РФС на 20 тысяч рублей. Суд принял решение в пользу клуба, опираясь на показания стюарда и полицейский протокол.

Это первый случай в российской практике, когда выбежавший на поле болельщик заплатит за свое поведение из собственного кармана. Для бюджета «Зенита» сумма в 20 тысяч рублей – ничто, но в клубе уверены: штрафы за хулиганские выходки должны платить сами нарушители.

В пресс-службе петербургского клуба корреспонденту «Советского спорта» заявили, что намерены продолжать подобную практику, и выразили надежду, что это решение суда создаст прецедент и даст российским клубам шанс эффективнее бороться с футбольными хулиганами.

Источник

Регрессный иск футбольного клуба к болельщику: за и против

Болельщик выбежал на поле и клуб получает штраф от федерации. Кто должен платить?

Эпидемиологическая обстановка улучшается, все идут на поправки поправку. Возвращается и наш футбол. Даже со зрителями.

О болельщиках или зрителях, как их именует законодательство, мы сегодня и поговорим.

После каждого тура Чемпионата России по футболу, непременно, созывается заседание дисциплинарного органа, на котором наказываются клубы, футболисты, официальные лица. Чаще всего штрафуются клубу за нарушения со стороны своих болельщиков. Штраф, в соответствии с регламентами, накладывается именно на клуб. Отсюда возникает вопрос, может ли клуб, который понес наказание, фактически, из-за действий болельщиков, взыскать уплаченные денежные средства с болельщика в порядке регресса?

Для начала разберемся за какие действия болельщиков, в соответствии с Дисциплинарным регламентом РФС (далее – Регламент), могут быть наказаны клубы. Глава 15 Регламента предусматривает следующие основания для применения дисциплинарных санкций:

— скандирование зрителями ненормативной лексики и оскорбительных выражений;

— бросание зрителями предметов на трибуны, поле и прилегающую к полю территорию;

— использование и бросание зрителями пиротехнических изделий;

— беспорядки на стадионе;

— демонстрация зрителями средств наглядной агитации оскорбительного характера, либо содержащих ненормативную лексику;

— неправомерные действия зрителей.

Особый интерес вызывает последнее основание – «неправомерные действия зрителей». Ст. 117 Регламента устанавливает: «Неправомерные действия зрителей, т.е. нарушения зрителями общественного порядка, которые не подпадают под действие других норм настоящего Регламента, – 44 наказывается штрафом в соответствии с пунктом 40 Приложения № 1 к настоящему Регламенту, а в случае наступления серьезных последствий, – также запретом на допуск зрителей в секторы стадиона от 1 (одного) до 3 (трех) матчей и/или проведением без зрителей от 1 (одного) до 3 (трех) матчей и/или проведением на нейтральном стадионе в другом городе от 1 (одного) до 3 (трех) матчей». Таким образом, перечень конкретных деяний зрителей, за которые клуб может быть привлечен к дисциплинарной ответственности является открытым.

Что может быть «нарушением общественного порядка»? Обратимся к Постановлению Правительства РФ от 16.12.2013 N 1156 «Об утверждении Правил поведения зрителей при проведении официальных спортивных соревнований». Согласно п. 5 Постановления зрителям в местах проведения официальных спортивных соревнований запрещается, например, находиться в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность. Является ли это нарушением общественного порядка? Безусловно. Таким образом, клуб, согласно ст. 117 Регламента может быть привлечен даже за нахождение зрителя на стадионе в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность. Согласно Приложению 1 к Регламенту сумма штрафа за неправомерное поведение зрителей (ст. 117) может доходить до 500 000 (пятиста тысяч) рублей. Тем не менее, примеры санкций за подобного рода нарушения найти можно едва ли.

Еще одно основание для привлечения клуба к ответственности установлено в ст. 89, которая устанавливает санкции за появление на поле посторонних лиц и животных: «Появление на поле посторонних лиц, т.е. выход на поле без разрешения судьи лиц, которые не должны находиться на поле в соответствии с Правилами игры – наказывается штрафом в соответствии с пунктом 5 Приложения № 1 к настоящему Регламенту. В случае массового появления на поле посторонних лиц (т.е. двух и более лиц) применяется более строгая спортивная санкция, предусмотренная пунктом 5 Приложения № 1 к настоящему Регламенту». Размер штрафа от 5 000 до 50 000 рублей.

Одним из первых, кто попытался взыскать сумму штрафа в порядке регресса был питерский «Зенит». В мае 2014 г. Зенит в предпоследнем туре проиграл «Динамо» 2:4 и упустил чемпионство. На 87-й минуте фанаты массово выбежали на поле. Среди них был и Алексей Нестеров по прозвищу «Гулливер», который ударил футболиста «Динамо» Владимира Граната по голове. Матч был приостановлен, а КДК РФС присудил «Зениту» техническое поражение и наказал закрытием виража на первые туры будущего сезона.

Зенит обратился с иском о взыскании убытков в суд. В первой инстанции в удовлетворении исковых требований Зениту было отказано. В апелляции тоже последовал отказ.

Зенит обосновывал свою позицию тем, что «на стр. 5 решения КДК РФС от 14 мая 2014 года прямо указано, что прекращение матча произошло исключительно вследствие удара болельщиком ФК «Зенит» футболиста ФК «Динамо», а не массового проникновения болельщиков на поле». С этим аргументом согласился и суд, ссылаясь на КДК: «Оценив объяснения официальных лиц матча, КДК РФС пришел к выводу о том, что в случае если бы болельщик ФК «Зенит» не ударил футболиста ФК «Динамо», то матч мог бы быть продолжен и не был бы прекращен. Следовательно, усматривается причинно-следственная связь между правонарушением, совершенным болельщиком ФК «Зенит» и прекращением матча».

Более успешный опыт у Зенита был против болельщика Саакяна, который 21 февраля 2019 года на стадионе «Газпром Арена» г. Санкт-Петербург, во время матча 1/16 финала Лиги Европы УЕФА сезона 2018/2019 годов между командами ФК «Зенит» и ФК «Фенербахче», на 61 минуте матча выбежал на поле.

Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 21 февраля 2020 г. исковые требования Зенита о взыскании убытков в размере штрафа, наложенного УЕФА, были удовлетворены. Согласно решению суда Саакян должен выплатить Зениту 687 706 рублей, что равняется 10 000 евро курсу на момент вынесения решения, и сумму уплаченной истцом госпошлины.

Зенит, обосновывая свои требования, указал: « Саакян знал о возможности наложения такого штрафа и мог предвидеть его в момент покупки билета на Матч. Величины штрафов, которые могут быть наложены на клуб за нарушения болельщиков, являются открытой информацией, так как Дисциплинарный регламент опубликован на официальном сайте УЕФА ». Таким образом, Зенит утверждает, что, покупая билет, болельщик должен был ознакомиться со всеми регламентирующими актами УЕФА, в том числе, с Дисциплинарным регламентом УЕФА, который к тому же на английском языке.

Суд свою позицию обосновал следующим образом: « именно противоправные действия Саакяна состоят в прямой причинной связи с возникновением убытков у истца, поэтому Саакян является надлежащим ответчиком по делу. Совершение ответчиком административного правонарушения, выразившегося в нарушении Правил поведения зрителей, привело к возникновению обязанности у РФС по выплате в пользу УЕФА денежных средств в размере 10 000 евро, и, как следствие, явилось причиной убытков истца ». Т.е. суд делает вывод о том, что причиной убытков истца стало совершение болельщиком административного правонарушение, т.е. нарушение правил поведения зрителей, утвержденных Постановлением Правительства РФ.

Рассмотрим ещё одно успешное дело клуба против болельщика. На матче РФПЛ Арсенал – Рубин 13 августа 2014 г., как вы уже могли догадаться, болельщик выбежал на поле. Все стандартно: стюарды, полиция, «административка» и иск от клуба. В первой инстанции в удовлетворении исковых требований Арсеналу было отказано. В апелляционном определении областной суд определил взыскать убытки с ответчика Купрюнина Д.М.

405aab4a711eab46fa41adbf14c8c

Фото: Максим Котенев

Итак, теперь разберемся с положениями законодательства и разъяснениями высших судебных органов РФ. Основные из них:

1) В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

2) При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, п. 13)

3) В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Если приводить аналогию, то регрессные иски распространены в страховом праве. Законодательство устанавливает право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, при соблюдении определенных условий (ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Но еще раз подчеркнем, данные положения установлены законодательством, которое должны соблюдать все, независимо от факта ознакомления.

Теперь рассмотрим сущность регламентных норм спортивных федераций на примере Дисциплинарного Регламента РФС.

Отсюда возникает вопрос, должны ли зрители (болельщики) соблюдать регламентные нормы спортивной федерации, в т.ч. Дисциплинарный регламент РФС?

Правила поведения зрителей во время проведения спортивных соревнований утверждены уже приведенным выше Постановлением Правительства № 1156, которое является нормативным правовым актом и распространяется на неопределенный круг лиц. За нарушение данных правил ст. 20.31 КоАП РФ предусмотрена ответственность.

Соответственно, для того, чтобы возложить на себя права и обязанности по актам РФС лицо должно заявить о их признании. Приведенный выше примеры из судебной практики демонстрируют, что клубы, обосновывая свою позицию, указывают на то, что зритель, приобретая билет, обязуется соблюдать правила.

Вернемся к делу Арсенала против Купрюнина. Ниже фотография билета, образца того самого сезона, в котором указана информирующая информация из Постановления Правительства. В каком месте зритель берет на себя обязанность соблюдать регламенты РФС? Не ясно. Вряд ли при покупке билета в кассе стадиона зрителям предлагалось ознакомиться со всеми актами РФС и поставить подпись об ознакомлении с ними.

9a984b4a811eab46fa41adbf14c8c

Предположим другой вариант, в билете все таки содержится информация о необходимости соблюдения зрителем норм РФС. Является ли это положение действительным? Весьма спорно. Ведь покупателю билета даже не была предоставлена возможность ознакомиться с этими нормами. Покупая билет зритель хоть и совершает конклюдентные действия, но обязанности, которые у него возникают, предусмотрены законодательством Российской Федерации. Регламент РФС – это, как уже было обосновано выше, не законодательство. Для того чтобы к нему присоединиться нужно об этом заявить.

Как присоединяются к актам ФИФА, УЕФА, РФС футболисты? При подписании трудового договора и в период его действия работодатель обязан знакомить спортсмена с данными актами о чем работник расписывается (ст. 348.2 ТК РФ).

Клубы проходя лицензирование, подают заявку на сезон и т.д. в своих заявлениях указывают об ознакомлении и обязанности соблюдать регламенты федераций. Аналогично при подписании договоров с инспекторами, судьями и т.д.

Как ознакамливаются с этими актами зрители? Зенит в деле против Саакяна объяснил это так: « Величины штрафов, которые могут быть наложены на клуб за нарушения болельщиков, являются открытой информацией, так как Дисциплинарный регламент опубликован на официальном сайте УЕФА ». Т.е. для посещения стадиона необходимы знания английского языка либо услуги переводчика. Звучит довольно абсурдно.

Вполне обоснованным выглядит приведенное выше определение «субъектов футбола» в Уставе РФС, в котором основной акцент делается на обстоятельстве признания норм, утвержденными РФС.

В рассмотренных примерах судебной практики доказательств признания зрителями регламентных норм не приведено. Вряд ли в кассах стадионов российских клубов можно увидеть такую картину, когда кассир под роспись знакомит покупателя со всеми необходимыми регламентами.

Подводя итог, отметим следующие выводы:

1) Все «герои» данной публикации понесли ответственность по ст. 20.31 КоАП РФ, но помимо это им предъявлялись иски уже в рамках гражданско-правовой ответственности.

2) Предусматривая штраф за появление зрителей на поле, федерации в качестве субъекта ответственности определяют клубы, т.е. юридические лица, для которых, по аналогии с тем же КоАП РФ, штрафы больше, чем для физических лиц.

3) Субъектами ответственности по регламентам федераций являются признающие их лица. Отнесение к таковым зрителей, в рассмотренных примерах, очень сомнительно. Однако, стоит признать, что, например, покупая билеты на матчи того же Чемпионата мира по футболу ФИФА 2018, которые реализовывались исключительно через сайт, покупатели были обязаны как минимум согласиться и подтвердить согласие с регламентами и прочими актами ФИФА. Однако в таком случае возникает вопрос, насколько обоснованно привлекать болельщика помимо административной, ещё и к «спортивной» ответственности, установленной регламентами? Ведь ст. 20.31 КоАП РФ предусматривает достаточно суровое наказание для нарушителей: штраф и запрет на посещение спортивных соревнований на срок до 7 лет. Но это, как говорится, уже другая история…

По субъективному мнению автора, основанному на приведённых выше аргументах, разрешить вопрос о возможности взыскания с болельщика штрафа, назначенному клубу, следует следующим образом.

Ситуация 1. Взыскивать штраф, который назначили клубу, с болельщика:

1) Болельщик покупает билет через официальный сайт / приложение организации, где в договоре указывается обязанность соблюдения регламентных норм федераций.

2) Болельщик покупает билет в кассе, где ему предоставляют возможность ознакомиться с актами федерации и он подписывает согласие их соблюдать (абсурдно, но все же).

Ситуация 2. Нет оснований для взыскания штрафа, назначенному клубу, с болельщика:

1) Болельщик покупает билет через официальный сайт / приложении организации, где не указывается обязанность по соблюдению норм регламентов федераций.

2) Болельщик покупает билет в кассе, где ему не предоставлена возможность ознакомиться с актами федерации и он не выражает согласия соблюдения данных норм.

Разумеется, каждое дело имеет свои детали и должно рассматриваться индивидуально, но в обобщенном виде развитие событий выглядит таковым.

Отметим и то, что проблематика регресса несколько шире. Нарушения со стороны болельщиков сводятся не только к несанкционированному выходу на поле, но и к использованию пиротехнических изделий, скандированию ненормативной лексики, использованию запрещенной символики на баннерах и т.д. За все эти действия для клубов предусмотрены санкции.

Представляется, что в вопросе разрешения спора о возможности взыскания с болельщиков штрафов по Дисциплинарному регламенту РФС было бы целесообразно воспользоваться предусмотренным ст. 127 положением: «В случае возникновения спорных вопросов официальное толкование настоящего Регламента осуществляется Исполкомом (Бюро Исполкома) РФС». Комментарий Исполкома в определенной степени смог бы внести ясность. Может тогда и штрафы предъявлять напрямую нарушившим правила зрителям?

Таким образом, на текущий момент, ключевым аспектом доказывания по регрессным искам клубов к болельщикам, по мнению автора, является факт признания зрителем актов федераций, предусматривающих санкции.

P.S. Должен ли болельщик быть субъектом внутренней футбольной «кухни» или нет уже зависит от принятой позиции. Клубу, разумеется, лишние убытки не нужны. Болельщику, который и так получает штраф и запрет на посещение по КоАП РФ, разумеется, не нужна лишняя ответственность. В самом выгодном положении оказывается РФС, т.к. какая разница, с чьего счета будет переведена сумма штрафа, тем более, что эти деньги, согласно ст. 13 Регламента, должны расходоваться на детско-юношеский футбол…

P.P.S. Алексей «Гулливер» Нестеров подавал встречный иск к «Зениту». Креативу адвоката Гулливера могут позавидовать многие юристы:

Нестеров А.Э. указывал также и на причинение ему морального вреда тем, что он, являясь болельщиком команды «Зенит», уплатив за билет, не смог до конца досмотреть матч вследствие его досрочного прекращения.

Требуя взыскания компенсации морального вреда, Нестеров А.Э. ссылался на то, что ему были причинены нравственные страдания вследствие неквалифицированных действий службы безопасности истца, не обеспечившего безопасность предоставляемой услуги при проведении спортивного массового мероприятия, нарушившего тем самым его права потребителя, гарантированные Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей в Российской Федерации».

P.P.P.S. 5 мая 2014 г. встречались «Арсенал» и «Спартак-Нальчик». На поле выбежала собака, предположительно принадлежавшая охранному агентству. С псом агентством из-за штрафа судиться не стали.

dad6cb4a711eab46fa41adbf14c8c

Судебные акты, использованные в публикации:

Апелляционное определение Лениградского областного суда от 18 мая 2016 г. по делу № 33- 2582/2016

Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 21 февраля 2020 г. по делу № 2-338/2020

Апелляционное определение Тульского областного суда от 16 апреля 2015 г. по делу № 33-993

Источник

«Сигнал для неадекватов». Как клубы борются со своими болельщиками, которые выбегают на поле во время матчей

intro2017103118184331 октября борисовский БАТЭ направил регрессный иск на болельщика, выбежавшего на поле в матче с «Арсеналом». Pressball.by нашел похожие случаи в европейской практике.

Лига Европы. «Металлист» — «Сошо»

В августе 2011 года харьковский клуб сражался за европейскую осень. В середине матча на поле выбежал зритель. Игра, как бывает в таких случаях, была прервана на несколько минут. Дисциплинарный комитет УЕФА оштрафовал клуб на 15 тысяч евро. Правомерность претензий «Металлиста» суд полностью признал, а многочисленные апелляции болельщику не помогли.

Лига чемпионов. «Динамо» (Киев) — «Порту»

В концовке встречи при счете 0:0 на газон «Олимпийского» выбежал 20-летний киевлянин. Он сорвал одну из последних атак своей команды и пробил по мячу. Как позже признался сам парень, он лишь хотел показать динамовцам, как нужно играть в футбол.

«Пусть этот болельщик долго поработает, чтобы заработать деньги для уплаты штрафа и подумает над своим поведением, — пояснил позицию клуба вице-президент «Динамо» Алексей Семененко. — Естественно, клуб не обанкротится, если возьмет ответственность на себя и самостоятельно выплатит штраф, но таким образом не будет послан сигнал для подобных неадекватов, которые, возможно, захотят выбежать на поле в последующих матчах.

Возможно, в следующий раз, когда болельщик задумает срывать игру, он хорошо подумает, есть ли у него лишних несколько десятков тысяч евро, чтобы потом уплатить штраф от УЕФА за такое удовольствие».

Лига Европы. «Ганновер 96» — «Копенгаген»

Аналогичный инцидент происходил и в Германии. «Ганновер-96» подал в суд на двух болельщиков за события матча трехлетней давности. Тогда отличились два поклонника немецкой команды. Один бросил файер прямо на поле, а второй — выбежал во время матча на поле. В результате первому пришлось выплатить 9 тысяч евро, а другому — 4 тысячи. Сумму иска определяли в УЕФА.

Чемпионат России. «Зенит» — «Терек»

Первым в российском футболе болельщиком-нарушителем, который заплатил штраф вместо клуба, стал 25 летний болельщик хозяев. Поначалу дисциплинарный комитет РФС обязал выплатить за проступок своего болельщика денежный штраф в размере 20 тысяч российских рублей (около 300 евро). Петербургский клуб решил воспользоваться международным опытом и выставил регрессный иск бегуну. Суд принял сторону «Зенита».

«Заранее ничего не планировал, — рассказывал после случившегося фанат. — Игра была слабенькая, эмоций маловато. Вот и выбежал на поле. Стюарды забрали меня в подтрибунное помещение. Составили протокол, отвезли в отделение. Хотел поздравить Семака — одного из любимых игроков — с выздоровлением! Он тогда впервые вышел на поле после болезни. Немного не добежал, зато крикнул Кержакову: «Шура, красавчик!». Тот похлопал.

Стюардов и полицейских не боялся. Они обошлись со мной мирно. Закрывали в «аквариуме», и все. Меня «обслужили» первым и отпустили. Даже на метро успел. Пишут, будто я матом ругался и был сильно пьян. Это неправда».

20171031182417

Лига Европы. «Черноморец» — «Лудогорец»

В 2014 году одесский «Черноморец», который ныне возглавляет белорус Олег Дулуб, выиграл суд у болельщика, который во время матча выбросил на поле файер. Схема, использованная клубом, аналогична прежним: УЕФА накладывает штраф на «Черноморец», а руководство клуба выставляет его хулигану. Так за применение пиротехники на еврокубковом матче болельщик лишился 25 тысяч евро.

Кубок Голландии. «Аякс» — АЗ

А эту встречу доиграть до конца помешал неадекватный болельщик. Амстердамский поклонник футбола 19 летний Лесли ван В. выбежал на поле и ударил вратаря соперников Эстебана Альварадо. Голкипер повалил его на землю и нанес несколько ударов ногами. Судья показал вратарю красную карточку. Поединок был досрочно завершен, а удаление впоследствии было аннулировано.

Бегуна задержала полиция. Как поясняют голландские СМИ, хулиган находился в состоянии алкогольного опьянения и объяснил свой поступок ненавистью к вратарю. Затем стало известно, что этот болельщик и вовсе не имел права находиться на стадионе — ранее на него уже был наложен запрет на посещение домашних матчей «Аякса».

После этого Аякс наложил еще один запрет, согласно которому в течение ближайших тридцати лет парень не сможет приходить на «Амстердам-Арену». Ко всему прочему клуб подал на него в суд, который приговорил болельщика к шести месяцам тюремного заключения. Причем, проблемы с законом для парня не впервые: ранее он отсидел за кражу и за то, что справлял нужду прямо в амстердамском супермаркете.

Родители болельщика во время суда настаивали на том, что у него имеются отклонения в развитии, провоцирующие на агрессивное поведение. Сам Весли свой поступок объяснил так: «Поспорил с друзьями на 50 евро, что выбегу на поле».

Источник

Adblock
detector